בזירה המשפטית של ימינו, בה שאלות של מדע ושל מומחיות מקצועית נמצאות לעיתים בליבת העיסוק המשפטי, יש חשיבות אדירה ליכולתה של הסניגוריה הציבורית להסתייע במומחים לצורך הכנת הגנה ראויה והתמודדות עם מומחי התביעה. המומחה הוא חלק בלתי נפרד מהייצוג בתיק, ולהיעזרות נכונה של הסניגור במומחה מתאים יכולה להיות השפעה אדירה על גורלו של התיק ושל הנאשם, כפי שיודגם בהמשך.
הפניות למומחים נעשות לאנשי מקצוע הנכללים ברשימת המומחים של הסניגוריה הציבורית, בהתאם לסוג המומחיות, מידת המומחיות והדרישות המיוחדות בתיק. פניות אלו נעשות אד-הוק, לצורך ייעוץ מקצועי, כתיבת חוות דעת בתיק או מתן עדות בבית המשפט. התשלום נעשה בהתאם לתעריפים שנקבעו בתקנות הסניגוריה הציבורית. במקרים בהם הלקוח או בני משפחתו יכולים לשלם למומחה או להשתתף בעלות, התשלום נעשה ישירות על ידם.
הסניגוריה הציבורית משקיעה מאמצים רבים לייעול ולהתמקצעות עבודתה עם מומחים. כחלק ממהלך זה פותח בפורטל הסניגוריה הציבורית מאגר מידע התומך בעבודה עם המומחים. מאגר המידע כולל רשימה מעודכנת של המומחים העובדים עם הסניגוריה, בהתאם לסוגי ההתמחות הראשית והמשנית של כל אחד מהמומחים, תוך קביעת אמות מידה אחידות להערכת המומחים. המאגר מאפשר שיתוף מידע מיטבי בין המחוזות ועדכון שוטף של פרטי המומחה ודרכי ההתקשרות עמו. כמו כן מאפשר המאגר שיתוף בהתרשמות המקצועית מן המומחים.
לעבודה עם מומחים עשויה להיות תרומה מכרעת להגנת הנאשם, ולא אחת היא מביאה להצלחות של ממש. להלן מספר דוגמאות לכך מהשנה החולפת:
תפ"ח (מחוזי חיפה) 58645-11-15 מדינת ישראל נ' פלוני (החלטה מיום 1.2.2018 ; ייצוג על ידי עו"ד שרית גולן-שטיינברג) מדובר בתיק רצח בו נבחנה השאלה אם הסמים שנטל הנאשם לפני מעשה ההמתה הגבילו במידה ניכרת את יכולתו לקבל את ההחלטה להמית, זאת גם על רקע סירוב המשטרה ליטול ממנו בדיקת דם בשלב מעצר הימים, חרף בקשת הסניגורית. בעקבות עדות מומחה ההגנה בתחום הטוקסיקולוגיה, ונוכח הערות הרכב השופטים, החליטה הפרקליטות לתקן את כתב האישום כך שעבירת הרצח הומרה בעבירת הריגה.
ת"פ (שלום נצרת) 9502-02-15 מדינת ישראל נ' פלאח (החלטה מיום 28.8.2017 ; ייצוג על ידי עוה"ד אלעד בלעיש ועבד פאהום) מדובר בתיק סחיטה באיומים, שהראיה המרכזית בו הייתה הקלטות שיחות הסחיטה, ועדותו של המתלונן לפיה קולו של הנאשם "דומה" לקול של הסוחט הטלפוני (בחקירתו בבית משפט, טען המתלונן כי הוא מזהה ב- 100% את קולו של הנאשם). מטעם ההגנה הובאה עדותו של מומחה לזיהוי קול אשר בדק חלק מן השיחות המוקלטות וקבע כי אין מדובר בקולו של הנאשם. בית המשפט זיכה את הנאשם מן העבירות, בהתבסס על עדותו של מומחה ההגנה, לגביה נקבע כי מדובר בראיה "אובייקטיבית, מקצועית, אשר משקלה הראייתי משמעותי".
ת"פ (שלום לנוער פתח תקווה) 37167-11-16 מדינת ישראל נ' פלוני (החלטה מיום 3.10.2017 ; ייצוג על ידי עו"ד אבי כהן) כתב האישום ייחס לקטין בן 17 עבירות של הריגה ושל שיבוש הליכי משפט. ההגנה הסתייעה במומחה לרפואה משפטית, בעיקר ביחס למנגנון גרימת המוות. בעקבות חקירה נגדית של מומחית התביעה, המדינה החליטה על תיקון משמעותי של כתב האישום ועל המרת ההריגה לעבירה של חבלה בנסיבות מחמירות.
ת"פ (שלום לנוער תל אביב) 47653-11-14 מדינת ישראל נ' פלוני (החלטה מיום 12.6.2017 ; ייצוג על ידי עו"ד רותם סרי) בתיק זה טענת ההגנה הייתה כי בעת המעשים המיוחסים לנאשם הקטין, הוא היה מתחת לגיל האחריות הפלילית. בין ראיות התביעה הייתה חוות דעת של מז"פ שקבעה כי הקטין הוא מעל גיל האחריות הפלילית. בעקבות הסתייעות ההגנה בשני מומחים, האחד בתחום אנדוקרינולוגית ילדים והשני בתחום רפואת השיניים, החליטה המדינה לחזור בה מכתב האישום.
ת"פ (מחוזי נצרת) 64672-03-16 מדינת ישראל נ' פלוני (החלטה מיום 16.1.2018 ; ייצוג על ידי עו"ד ארז מושקוביץ) נאשם בעבירות של קשירת קשר לביצוע פשע ושימוש במסמך מזויף נשלח על ידי בית המשפט לבדיקת התאמה לביצוע עבודות שירות. הממונה על עבודות השירות סירב להמליץ על ריצוי עונש המאסר בעבודות שירות לאור מגבלות רפואיות שונות של הנאשם. בעקבות חוות דעת שהוגשה על ידי רופא תעסוקתי מטעם ההגנה, חזר בו הממונה מהחלטתו שלא לשלב את הנאשם בעבודות שירות מטעמים רפואיים ונמצאה לו עבודה המתאימה למגבלותיו.
ת"ד (שלום באר שבע) 7549-05-15 מדינת ישראל נ' דדון (החלטה מיום 22.5.2017 ; ייצוג על ידי עו"ד חן טוב-עלם) כנגד הנאשמת הוגש כתב אישום בגין עבירות של גרימת נזק לרכוש או לאדם, נהיגה במהירות בלתי סבירה, ועבירות נוספות לפי פקודת התעבורה. הנאשמת טענה כי התאונה נגרמה מאחר שסונוורה על ידי המתלונן אשר נסע עם אורות גבוהים. ההגנה הסתייעה בחוות דעת של בוחן תנועה מטעמה, אשר קבעה כי לא ניתן לשלול את המסקנה שהתאונה נגרמה בעקבות סנוור וכן הצביעה על שורה של מחדלי חקירה בבדיקת גרסת המתלונן. בנוסף, בוחן התנועה מטעם ההגנה שלל את האפשרות כי התאונה נגרמה כתוצאה ממהירות מופרזת של הנאשמת. לאור כל אלה, ולאחר סיום פרשת התביעה, המדינה חזרה בה מעתירתה למאסר בפועל בתיק זה, והוצע לנאשמת הסדר מקל של פסילת רישיון נהיגה למשך מספר חודשים בלבד.
ת"פ (שלום תל אביב) 49819-04-15 מדינת ישראל נ' פלוני (החלטה מיום 16.7.2017 ; ייצוג על ידי עו"ד עינת ברנע) הנאשם הורשע על פי הודאתו בשורה של עבירות איומים, תקיפה הגורמת חבלה של ממש, תקיפת שוטר בעת מילוי תפקידו והיזק לרכוש במזיד. בטיעוניה לעונש, עתרה המדינה להטלת 22 חודשי מאסר על הנאשם. ההגנה העידה מומחית מטעמה בתחום הנוירולוגיה, אשר עמדה על מצבו הנפשי המורכב של הנאשם, ולאור זאת החליט בית המשפט להסתפק בימי מעצרו של הנאשם (7 חודשים).
ת"פ (שלום רחובות) 6904-03-15 מדינת ישראל נ' לוי (החלטה מיום 5.3.2017 ; ייצוג על ידי עו"ד עינת אוריאל) כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין עבירה של גרם שריפה ברשלנות. בחומר הראיות נכלל דוח של קצין כיבוי אש אשר חקר את השריפה וקבע בין היתר כי השריפה נגרמה עקב עבודות שביצעו במקום באמצעות ברנר, ובשל כך שבמקום הייתה תקרה העשויה מחומרים דליקים וגרמה להתפשטות האש.
ההגנה הביאה מטעמה מומחה לחקירת שריפות, ובעקבות חוות דעתו ועדותו, דחה בית המשפט את עדותו של חוקר השריפות מטעם התביעה וקיבל את עמדת מומחה ההגנה ביחס לנושאים משמעותיים הנוגעים לזירת העבירה. בסופו של דבר, נגזר דינו של הנאשם לשל"צ בלבד.
במספר מקרים חוות דעת של מומחים מטעם ההגנה בתחום הפסיכיאטריה (או בתחומים משיקים כגון פסיכולוגיה) הביאו לזיכוי הנאשם מחמת אי שפיות הדעת או לקביעת בית המשפט כי הנאשם אינו כשיר לעמוד לדין בשל מצבו הנפשי (להרחבה על החלטות בולטות בתחום זה, ראו פרק 1.7.4).
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה