כפי שפורט גם בדוחות הקודמים, הסניגוריה הציבורית מייצגת נאשמים בהליך פלילי (בעיקר בעבירות שהייה בלתי חוקית), הטוענים כי נכנסו לישראל מכיוון שנשקפה סכנה לחייהם בשטחי הרשות הפלסטינית ורצועת עזה, בעיקר על רקע של שיתוף פעולה עם ישראל )אך גם על רקע נטייתם המינית, חשש לפגיעה בהם על רקע כבוד המשפחה ועוד).
פיתוח הייצוג בתחום זה כולל, בצד טענות קלאסיות מהמשפט הפלילי (כמו הגנת הצורך, הקבועה בסעיף 34 י לחוק העונשין), גם שימוש רב בכלים ובתובנות מהמשפט המנהלי והחוקתי. תיקי הנאשמים הטוענים למאוימות, על אף שמספרם מועט (תיקים בודדים בשנה בכל מחוז), מצריכים השקעה מיוחדת, הן בשל הזהירות המתבקשת בטיפול בעניינו של אדם הטוען לסכנת חיים והן בשל מורכבותם המשפטית.
במספר תיקים בשנת 2017 הובילו טענות אלו לזיכויים של נאשמים מעבירות של שהיה בלתי חוקית:
זיכוי בשל טעות במצב דברים: הנאשם קיבל במשך שנים ארוכות היתרים מתחדשים לשהות בישראל. לאחר כעשור, הוחלט להפסיק לתת לו היתרים בשל מעורבות בפלילים, ונאמר לו שיתקיים שימוע בעניין. הנאשם נעצר במועד שבו פג תוקפו של ההיתר שקיבל, אך השימוע עצמו נערך רק אחרי שנעצר והוגש נגדו כתב אישום בעבירת שהייה בלתי חוקית. בית המשפט קיבל את טענת הנאשם לטעות במצב דברים, לפיה סבר שעד לעריכת השימוע מותר לו לשהות בישראל, הגם שהיתרו האחרון פג תוקף. בית המשפט התרשם מכנות עדותו בהקשר זה הן מהפרקטיקה עליה הצביע של מתן היתרים באיחור ובדיעבד, והן מאמונתו – הכנה שעד לעריכת שימוע שהייתו בישראל היא כדין (ת"פ (שלום פתח תקווה) 52669-12-15 מדינת ישראל נ' פלוני (ניתן ביום 12.12.2017 ; ייצוג על ידי עוה"ד יזהר קונפורטי ונועם גוטמן).
זיכוי וחזרה מכתב אישום לאחר הוכחת טענות מאוימות: במסגרת הליך הוכחות שנוהל בבית משפט השלום בתל אביב, בתיק שייחס לנאשם עבירת שהייה בלתי חוקית, הנאשם העיד כי נאלץ לשהות בשטחי ישראל בשל רדיפה ועינויים שחווה בשטחי הרשות הפלסטינית, וזאת על רקע שיתוף פעולה עם ישראל וסיוע במכירת קרקעות ליהודים, תוך שהציג לבית המשפט את הסימנים הפיזיים שהעינויים הותירו בו. על רקע זה, המליץ בית המשפט לתביעה לחזור בה מכתב האישום, ולאחר שחזרה בה, ניתן פסק דין שהורה על זיכויו של הנאשם. בעקבות הזיכוי שניתן בבית משפט השלום בתל אביב, בוטל כתב אישום נוסף שהוגש נגד הנאשם בבית משפט השלום בראשון לציון (ת"פ (שלום תל אביב) 22372-08-12 מדינת ישראל נ' פלוני (ניתן ביום 13.9.2017 ; ייצוג על ידי עו"ד שמרית צור; ת"פ (שלום ראשון לציון) 41294-02-16 (החלטה מיום 28.11.2017 ; ייצוג על ידי עו"ד אבי אלפסי)).
זיכוי לאחר קבלת טענת צורך: בית משפט השלום זיכה את הנאשם מעבירה של כניסה לישראל שלא כדין בשל הגנת צורך, על רקע טענת מאוימות של הנאשם. יצוין כי על הכרעת הדין המזכה הוגש ערעור על ידי המדינה, אשר התקבל על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה (ת"פ (שלום קריות( 53265-11-14 מדינת ישראל נ' פלוני (ניתן ביום 15.10.2017); ע"פ (מחוזי חיפה) 60162-12-17 מדינת ישראל נ' פלוני (ניתן ביום 22.3.2018); ייצוג על ידי עו"ד מוטי לוי).
חזרה מכתב אישום בשל ספק בנוגע לידיעת הנאשם: התביעה חזרה בה מכתב אישום שהוגש כנגד נאשם בגין שהייה בלתי חוקית, משום שלפני מעצרו הנאשם פנה לוועדת המאוימים בבקשה לקבלת היתר שהייה, והחלטה הדוחה את בקשתו של הנאשם ניתנה רק יום קודם למעצרו בישראל, כך שנוצר ספק בנוגע לידיעת הנאשם על החלטת הוועדה (ת"פ 19223-07-17 (שלום חיפה) מדינת ישראל נ' פלוני (ניתן ביום 20.7.2017 ; ייצוג על ידי עו"ד מונא אבו אליונס).
במקרים נוספים בהם הועלתה טענת מאוימות, בתי המשפט הכירו בכך שיש בטענה כדי להביא להקלה ממשית בעונשם של נאשמים בשהייה בלתי חוקית בישראל, 16 גם במקרים בהם עמד לחובתם מאסר מותנה. במקרים מסוימים, בתי המשפט אף הסתפקו בענישה שאינה כוללת מאסר מותנה.
בדיני המעצרים, לאור המניעה לשחרר עצורים מאוימים לשטחי הרשות הפלסטינית, שם צפויה סכנה לחייהם, חזרו בתי המשפט על ההלכה לפיה במקרים אלו מן הראוי להורות על שחרורם של עצורים מאוימים לתוך תחומי מדינת ישראל, וזאת הן בשלב מעצר הימים והן בשלב המעצר עד תום ההליכים.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה